Como os palestinos, que vivem sob a ocupação militar e o cerco israelitas, vêem seu mundo, especialmente após o massacre de Israel que matou mais de 1.400 pessoas, na maior parte civis, na faixa de Gaza ocupada ?
Duas pesquisas recentes verteram luz sobre esta pergunta, embora uma - publicado em 22 abril pela voz da organização pró-Israel - parece querer mais influenciar a opinião internacional em um sentido favorável a Israel do que gravar fielmente as opiniões dos palestinos ou dos israelitas . A outra- um exame mais digno de crédito -- foi publicado em março pelo instituto Oslo/ Fafo para estudos internacionais aplicados e financiado pelo governo norueguês.
A pesquisa da Oslo/Fafo, feita com 500 israelitas e 600 palestinos, entre novembro de 2008 e fevereiro de 2009, recebeu uma atenção considerável da mídia. Os comunicados à imprensa do grupo mostraram os resultados para reivindicar a legalidade popular para a solução de dois estados e para desacreditar alternativas: “Os resultados indicam que 74 [por cento] dos palestinos e 78 [por cento] dos israelitas estão dispostos aceitar uma solução de dois estados , enquanto 59 [por cento] dos palestinos e 66 [por cento] dos israelitas acharam que um único estado bi-nacional é inaceitável.
O comunicado à imprensa não anotou que 53 por cento dos palestinos consultados igualmente estavam querendo abraçar ou tolerar um estado comum, ao contrário de um estado bi-nacional federado, em que os israelitas e os palestinos fossem cidadãos iguais. Curiosamente, esta opção não foi colocada para os israelitas.
O nível elevado de sustentação potencial para um único estado democrático é notável dado o rufo constante da propaganda da indústria de processo da paz de que não há nenhuma solução a não ser a solução de dois-estados. O instituto de Pesquisa Oslo/Fafo afirma que a pesquisa foi “um esforço consciente para cobrir, o mais amplamente possível, uma escala de soluções potenciais”.
Colin Irwin, do instituto de estudos irlandeses na universidade de Liverpool, que foi o autor da pesquisa, escreveu que suas técnicas foram usadas para ajudar políticos a dar forma a acordos políticos em Irlanda do Norte e nos Balcãs. O método consiste em usar questões que explorem opiniões em cada lado das áreas de uma partilha para encontrar pontos de consenso sobre qual acordo poderia ser construído.
É somente com uma interpretação elástica que uma pesquisa pode encontrar um consenso em torno de uma solução de dois estado – proposta vista como israelita de longa data para uma Palestina de bantustões. O tratamento dos refugiados é um bom exemplo desta aproximação questionável. A votação revela que 87 por cento dos palestinos sob a ocupação consideram o direito ao retorno e à compensação como essencial para um acordo final, enquanto esta opção foi vista por 77 por cento dos israelitas como inaceitável.
Conseqüentemente, a preferência palestina é empurrada para fora do questionário em favor de uma proposta em que Israel reconheça o sofrimento dos refugiados e que uma parte pode retornar somente ao banco ocidental e à faixa de Gaza. Assim, o dogmatismo de Israel de encontro aos refugiados palestinos não-judaicos é apoiado pelos israelitas. Este privilégio especial é concedido frequentemente aos israelitas mas não ao outro.
Em Bósnia e em Herzegovina, por exemplo, o alto comissário do ONU para refugiados ajudou a centenas de milhares de refugiados a retornarem a seus lares originais, muitos nas áreas dominadas pelas comunidades hostis da maioria. Não importou se aquelas maiorias não quisessem o retorno dos grupos, pois este é um direito individual dos refugiados -- um direito humano.
A pesquisa conclui que o consenso mínimo necessário para sustentar uma solução de dois estado, não existe. Quando 78 por cento dos entrevistados palestinos consideraram que uma retirada israelita total dos territórios ocupados à linha de junho 1967 é essencial, 60 por cento dos israelitas consideram que isso é inaceitável.
Essa pesquisa mostra que os direitos universais e a lei internacional têm menos peso do que os preconceitos israelitas e legitima os “fatos na terra” estabelecida com o comportamento criminoso na violação aberta de definições da ONU e da Corte Internacional de Justiça. Inaceitável, portanto, é sujeitar esses direitos a um referendo popular em que os abusadores exercitam uma proibição permanente sobre as reivindicações de suas vítimas.
Colin Irwin, do instituto de estudos irlandeses na universidade de Liverpool, que foi o autor da pesquisa, escreveu que suas técnicas foram usadas para ajudar políticos a dar forma a acordos políticos em Irlanda do Norte e nos Balcãs. O método consiste em usar questões que explorem opiniões em cada lado das áreas de uma partilha para encontrar pontos de consenso sobre qual acordo poderia ser construído.
É somente com uma interpretação elástica que uma pesquisa pode encontrar um consenso em torno de uma solução de dois estado – proposta vista como israelita de longa data para uma Palestina de bantustões. O tratamento dos refugiados é um bom exemplo desta aproximação questionável. A votação revela que 87 por cento dos palestinos sob a ocupação consideram o direito ao retorno e à compensação como essencial para um acordo final, enquanto esta opção foi vista por 77 por cento dos israelitas como inaceitável.
Conseqüentemente, a preferência palestina é empurrada para fora do questionário em favor de uma proposta em que Israel reconheça o sofrimento dos refugiados e que uma parte pode retornar somente ao banco ocidental e à faixa de Gaza. Assim, o dogmatismo de Israel de encontro aos refugiados palestinos não-judaicos é apoiado pelos israelitas. Este privilégio especial é concedido frequentemente aos israelitas mas não ao outro.
Em Bósnia e em Herzegovina, por exemplo, o alto comissário do ONU para refugiados ajudou a centenas de milhares de refugiados a retornarem a seus lares originais, muitos nas áreas dominadas pelas comunidades hostis da maioria. Não importou se aquelas maiorias não quisessem o retorno dos grupos, pois este é um direito individual dos refugiados -- um direito humano.
A pesquisa conclui que o consenso mínimo necessário para sustentar uma solução de dois estado, não existe. Quando 78 por cento dos entrevistados palestinos consideraram que uma retirada israelita total dos territórios ocupados à linha de junho 1967 é essencial, 60 por cento dos israelitas consideram que isso é inaceitável.
Essa pesquisa mostra que os direitos universais e a lei internacional têm menos peso do que os preconceitos israelitas e legitima os “fatos na terra” estabelecida com o comportamento criminoso na violação aberta de definições da ONU e da Corte Internacional de Justiça. Inaceitável, portanto, é sujeitar esses direitos a um referendo popular em que os abusadores exercitam uma proibição permanente sobre as reivindicações de suas vítimas.
Nenhum comentário:
Postar um comentário